Tăng lãi suất không phải là nút giảm giá, đạt đỉnh cao cũng không phải là tín hiệu bán

Tiêu đề gốc: Lịch sử cho thấy nhà đầu tư không nên sợ hãi trước việc Fed tăng lãi suất hoặc các mức cao kỷ lục
Tác giả gốc: Phil Rosen, Opening Bell Daily

Biên tập viên ghi chú: Ngày 16 tháng 9, Cục Dự trữ Liên bang đã nâng mục tiêu lãi suất quỹ liên bang lên 25 điểm cơ bản, đạt 3.75%-4.00%, đây là một bước quan trọng trong chu kỳ chính sách này sau khi quay trở lại tăng lãi suất. Vài ngày sau, cổ phiếu công nghệ của Mỹ nhanh chóng phục hồi, chỉ số Nasdaq Composite vào ngày 22 tháng 9 đã một lần nữa thiết lập mức cao kỷ lục. Một sự kết hợp có vẻ mâu thuẫn đã xuất hiện: chính sách tiền tệ đang thắt chặt, nhưng thị trường chứng khoán lại đứng ở mức cao kỷ lục.

Cảm giác dễ dàng nhất mà thị trường có thể rút ra là, tăng lãi suất có nghĩa là áp lực lên định giá, trong khi mức cao kỷ lục có nghĩa là không gian tăng trưởng đang thu hẹp. Nhưng Phil Rosen trong Opening Bell Daily đã đưa ra một cách hiểu khác: dù là tăng lãi suất hay thiết lập mức cao mới, đều không thể được giải thích một cách tách biệt khỏi môi trường kinh tế tại thời điểm đó.

Ông đã trích dẫn dữ liệu lịch sử cho thấy, kể từ năm 1982, trong vòng 12 tháng sau khi Cục Dự trữ Liên bang tăng lãi suất, lợi suất trung bình của S&P 500 lại cao hơn so với sau khi giảm lãi suất; và từ một góc độ thời gian dài hơn, hiệu suất tiếp theo của việc mua cổ phiếu gần mức cao kỷ lục cũng không hề yếu hơn so với các ngày giao dịch khác.

Tập hợp dữ liệu này không có nghĩa là "tăng lãi suất có lợi cho cổ phiếu Mỹ", càng không thể chứng minh rằng thị trường hiện tại nhất định sẽ tiếp tục tăng. Điều mà nó thực sự thách thức là một logic giao dịch đơn giản hơn: chỉ dựa vào "Fed tăng lãi suất" hoặc "chỉ số thiết lập mức cao mới", không đủ để tạo thành lý do để nhìn nhận thị trường một cách bi quan. Điều thực sự cần phán đoán là, tại sao Fed lại tăng lãi suất vào thời điểm này, và liệu lợi nhuận và điều kiện kinh tế hỗ trợ cho sự tăng trưởng của thị trường chứng khoán có còn tồn tại hay không.

Dưới đây là bản dịch gốc:

Cục Dự trữ Liên bang vừa mới tăng lãi suất, nhưng thị trường chứng khoán Mỹ lại một lần nữa đứng ở mức cao kỷ lục.

Ngày 16 tháng 9, Cục Dự trữ Liên bang đã nâng mục tiêu lãi suất quỹ liên bang lên 25 điểm cơ bản, đạt 3.75%-4.00%. FOMC trong tuyên bố cho biết, hoạt động kinh tế của Mỹ vẫn đang mở rộng với "tốc độ ổn định", chi tiêu trong nước giữ vững, đầu tư vốn mạnh mẽ, trong khi lạm phát vẫn còn cao.

Chưa đầy một tuần sau, lĩnh vực công nghệ của thị trường chứng khoán Mỹ đã phục hồi mạnh mẽ. Ngày 22 tháng 9, chỉ số Nasdaq Composite đã thiết lập kỷ lục mới. Reuters vào ngày hôm đó đã liên kết sự phục hồi với sự mạnh mẽ của cổ phiếu công nghệ, sự hồi sinh của giao dịch AI và giá dầu giảm.

Hiệu suất thị trường tài sản chính vào ngày 22 tháng 9, Nasdaq tăng 0.45%, tăng 17.22% trong năm. Nguồn: Opening Bell Daily

Nhìn bề ngoài, "tăng lãi suất + mức cao kỷ lục" dường như là hai tín hiệu cần phải cảnh giác: lãi suất cao hơn có thể làm giảm định giá cổ phiếu, trong khi chỉ số đã ở mức kỷ lục, dễ khiến nhà đầu tư lo ngại về việc "tăng quá nhiều".

Nhưng dữ liệu lịch sử không ủng hộ một kết luận đơn giản như vậy.

Tăng lãi suất không phải là "nút bấm tiêu cực": Lợi suất trung bình sau một năm lại cao hơn

Opening Bell đã trích dẫn dữ liệu tổng hợp từ Charlie Bilello, Giám đốc Chiến lược Thị trường của Creative Planning, cho biết kể từ năm 1982, trong vòng 12 tháng sau khi Cục Dự trữ Liên bang tăng lãi suất, S&P 500 trung bình tăng 14.9%; trong khi trong vòng 12 tháng sau khi giảm lãi suất, mức tăng trung bình là 11.2%.

Kể từ năm 1982, lợi suất trung bình trong vòng một năm của S&P 500 sau khi Cục Dự trữ Liên bang tăng lãi suất cao hơn so với sau khi giảm lãi suất, với lợi suất trung bình một năm lần lượt là 14.9% và 11.2%

Kết quả này trái ngược với trực giác phổ biến nhất trên thị trường.

Theo logic định giá tài sản đơn giản, việc giảm lãi suất có nghĩa là chi phí tài chính giảm, tỷ lệ chiết khấu dòng tiền trong tương lai giảm, lý thuyết nên có lợi cho cổ phiếu; trong khi tăng lãi suất thì ngược lại. Nhưng Rosen cho rằng, chỉ quan sát hành động chính sách sẽ bỏ qua một vấn đề quan trọng hơn: Tại sao Fed lại tăng lãi suất hoặc giảm lãi suất vào thời điểm này?

Thông thường, việc Cục Dự trữ Liên bang có thể tăng lãi suất thường có nghĩa là nền kinh tế ít nhất vẫn có khả năng chịu đựng nhất định. Lợi nhuận doanh nghiệp, việc làm và tiêu dùng có thể vẫn giữ vững, do đó Fed có không gian để kiềm chế lạm phát bằng cách tăng lãi suất.

Trong khi đó, việc giảm lãi suất thường xảy ra trong một môi trường vĩ mô khác: tăng trưởng kinh tế chậm lại, thị trường việc làm xấu đi, hệ thống tài chính chịu áp lực, hoặc rủi ro suy thoái đang gia tăng.

Do đó, phán đoán cốt lõi của Rosen không phải là "tăng lãi suất thúc đẩy thị trường chứng khoán tăng", mà là: chính sách tiền tệ bản thân nó có tính nội sinh. Quyết định lãi suất không chỉ ảnh hưởng đến nền kinh tế trong tương lai, mà còn phản ánh trạng thái hiện tại của nền kinh tế.

Nói cách khác, nếu bỏ qua chu kỳ kinh tế, chỉ coi "tăng lãi suất" tương đương với "cổ phiếu tiêu cực", rất dễ hiểu sai mối quan hệ nguyên nhân.

Điều thực sự cần xem không phải là hướng lãi suất, mà là trạng thái kinh tế đứng sau việc tăng lãi suất

Logic này đặc biệt quan trọng trong môi trường hiện tại.

Mô tả kinh tế mà Cục Dự trữ Liên bang đưa ra khi tăng lãi suất lần này không hề yếu. Tuyên bố chính thức cho biết, nền kinh tế Mỹ vẫn đang mở rộng ổn định, chi tiêu trong nước giữ vững, năng suất tăng trưởng mạnh mẽ, đầu tư vốn ổn định, và tăng trưởng việc làm chủ yếu phù hợp với cung lao động; trong khi đó, lạm phát vẫn cao hơn mục tiêu chính sách.

Điều này có nghĩa là, ít nhất từ góc độ phán đoán chính sách hiện tại của Fed, việc tăng lãi suất lần này không phải là trong bối cảnh nền kinh tế đã suy thoái rõ rệt mà chủ yếu là trong bối cảnh tăng trưởng vẫn có độ bền để tiếp tục đối phó với lạm phát.

Đó cũng là lý do tại sao, chỉ nhìn thấy ba từ "Fed tăng lãi suất", không đủ để suy luận trực tiếp về hướng đi của thị trường chứng khoán trong giai đoạn tiếp theo.

Câu hỏi thực sự quan trọng là: Khi lãi suất tiếp tục ở mức cao, liệu lợi nhuận doanh nghiệp, tiêu dùng của hộ gia đình và việc làm có thể tiếp tục hấp thụ các điều kiện tài chính chặt chẽ hơn hay không.

Nếu có thể, thì việc tăng lãi suất bản thân không nhất thiết phải kết thúc xu hướng tăng; nếu lãi suất cao cuối cùng rõ ràng làm giảm nhu cầu và lợi nhuận, thì lợi suất trung bình lịch sử cũng sẽ giảm khả năng giải thích cho thị trường hiện tại.

Thiết lập mức cao mới cũng không phải là tín hiệu bán, dữ liệu lịch sử thậm chí còn có chút lợi thế

Logic tương tự cũng áp dụng cho một mối lo ngại phổ biến khác: "Bây giờ đã là mức cao kỷ lục, còn có thể mua không?"

Opening Bell đã trích dẫn dữ liệu từ FactSet cho biết, kể từ năm 1950, khi mua vào S&P 500 khi chỉ số này thiết lập mức cao kỷ lục, lợi suất trung bình trong 12 tháng sau đó khoảng 9.5%; trong khi đó, lợi suất trung bình sau khi mua vào vào các ngày giao dịch khác khoảng 9.3%.

Kể từ năm 1950, lợi suất trung bình sau khi mua vào S&P 500 ở mức cao kỷ lục và mua vào vào các ngày giao dịch khác. Lợi suất một năm lần lượt là 9.5% và 9.3%, lợi suất năm năm lần lượt là 51.8% và 49.0%

Dữ liệu độc lập cũng đưa ra kết luận tương tự. Vanguard dựa trên dữ liệu từ FactSet và Morningstar Direct cho biết, tính đến tháng 9 năm 2025, lợi suất trung bình trong một năm sau khi mua vào chỉ số S&P ở mức cao kỷ lục cũng là 9.5%, trong khi các ngày giao dịch khác khoảng 9.2%; trên ba năm và năm năm, lợi suất tích lũy trung bình sau khi mua vào ở mức cao kỷ lục cũng không hề kém hơn rõ rệt. Hai tập dữ liệu này có sự khác biệt 0.1 điểm phần trăm trong các giá trị cụ thể của "các ngày giao dịch khác", có thể liên quan đến ngày kết thúc mẫu và cách xử lý dữ liệu, nhưng hướng đi tổng thể là nhất quán.

Điều thực sự đáng chú ý ở đây không phải là mức cao kỷ lục hơn so với các ngày giao dịch thông thường chỉ có thêm vài phần trăm lợi suất, mà là: mức cao kỷ lục bản thân không cho thấy khả năng dự đoán tiêu cực ổn định.

Giải thích của Rosen là, các kỷ lục thị trường thường xuất hiện liên tiếp. Một thị trường đang tăng liên tục có thể liên tục thiết lập các mức cao mới, và lần đầu tiên, lần thứ năm hoặc thậm chí lần thứ mười thiết lập mức cao mới, đều không thể nói cho nhà đầu tư biết khi nào thị trường bò sẽ kết thúc.

Do đó, "giá đã cao" và "giá sẽ giảm ngay" không phải là cùng một phán đoán. Chính xác hơn, dữ liệu lịch sử chỉ có thể cho thấy, chỉ số đang ở mức cao kỷ lục, không đủ để tự nó tạo thành bằng chứng cho việc lợi suất trong tương lai sẽ xấu đi.

Tăng lãi suất cộng với mức cao mới, tiếp theo cần xem điều gì?

Từ khung này, điều đáng quan sát nhất trên thị trường chứng khoán Mỹ hiện tại không phải là "Fed đã tăng lãi suất" hoặc "Nasdaq đã thiết lập mức cao mới" là hai sự thật tĩnh này, mà là các điều kiện vĩ mô hỗ trợ cho chúng có thay đổi hay không.

Một mặt, cần tiếp tục quan sát liệu lợi nhuận doanh nghiệp, tiêu dùng và việc làm của Mỹ có thể giữ vững hay không. Nếu nền kinh tế thực tế vẫn có thể chịu đựng lãi suất cao hơn, thì giải thích lịch sử "tăng lãi suất xảy ra trong giai đoạn kinh tế mạnh" vẫn còn đúng.

Mặt khác, cần quan sát xem chính sách thắt chặt có bắt đầu tạo ra các hiệu ứng trễ rõ ràng hơn hay không. Nếu các lĩnh vực nhạy cảm với lãi suất như nhà ở, ô tô tiếp tục suy yếu và dần dần truyền dẫn đến tiêu dùng, việc làm và lợi nhuận doanh nghiệp, thì ý nghĩa của việc tăng lãi suất lần này sẽ thay đổi.

Dữ liệu trung bình lịch sử cũng cần được sử dụng một cách thận trọng. Các chu kỳ tăng lãi suất khác nhau kể từ năm 1982 có mức độ lạm phát, định giá, môi trường lợi nhuận và điều kiện tài chính khác nhau; lợi suất trung bình sau khi mua vào ở mức cao kỷ lục trong quá khứ cũng không thể suy luận trực tiếp rằng trong 12 tháng tới sẽ đạt được lợi suất tương tự.

Do đó, tập hợp dữ liệu này phù hợp hơn để loại trừ một phán đoán quá đơn giản, chứ không phải cung cấp tín hiệu giao dịch chắc chắn mới: tăng lãi suất không tự nhiên có nghĩa là thị trường chứng khoán Mỹ nên giảm, mức cao kỷ lục cũng không tự nhiên có nghĩa là xu hướng đã kết thúc.

Điều quyết định hướng đi của thị trường trong giai đoạn tiếp theo vẫn là câu hỏi cơ bản hơn - liệu kinh tế và lợi nhuận có thể tiếp tục hỗ trợ cho mức giá hiện tại hay không.